¶11 Здесь мы должны остановиться на мгновение, чтобы рассеять возможное недоразумение: говоря о современном индивидуализме, мы рассматривали почти исключительно его проявления в интеллектуальном порядке; можно было бы подумать, что в отношении порядка социального дело обстоит совсем иначе. В самом деле, если бы взяли это слово «индивидуализм» в его самом узком значении, можно было бы соблазниться противопоставить коллективность индивиду и подумать, что такие факты, как всё более захватническая роль Государства и растущая сложность социальных институтов, являются признаком тенденции, противоположной индивидуализму.1 В действительности это совсем не так, ибо коллективность, будучи не чем иным, как суммой индивидов, не может быть противопоставлена им, как, впрочем, и само Государство, понимаемое на современный манер, то есть как простое представление массы, в которой не отражается никакой высший принцип;2 но именно в отрицании всякого сверхиндивидуального принципа и состоит, собственно, индивидуализм в том смысле, в каком мы его определили.3 Итак, если в социальной области и существуют конфликты между различными тенденциями, которые все в равной мере принадлежат современному духу, то эти конфликты происходят не между индивидуализмом и чем-то иным, а просто между множественными разновидностями, на которые способен сам индивидуализм;4 и легко заметить, что при отсутствии всякого принципа, способного по-настоящему унифицировать множественность, такие конфликты должны быть более многочисленными и более серьёзными в нашу эпоху, чем когда-либо прежде, ибо кто говорит «индивидуализм», тот необходимо говорит и о разделении;5 и это разделение, с тем хаотическим состоянием, которое оно порождает, является роковым следствием цивилизации, целиком материальной, ибо сама материя есть собственно корень разделения и множественности.6
←
→

Резюме

Генон останавливается, чтобы рассеять возможное недоразумение: хотя он говорил о современном индивидуализме почти исключительно в интеллектуальном порядке, можно было бы подумать, что в социальном порядке дело обстоит иначе. Он объясняет, что коллективность, будучи суммой индивидов, не может быть противопоставлена им, как и само Государство, понимаемое на современный манер как простое представление массы, в которой не отражается никакой высший принцип. Именно в отрицании всякого сверхиндивидуального принципа и состоит индивидуализм в его определении. Следовательно, конфликты в социальной области происходят не между индивидуализмом и чем-то иным, а между множественными разновидностями самого индивидуализма. При отсутствии принципа, способного унифицировать множественность, такие конфликты становятся более многочисленными и серьёзными, ибо индивидуализм необходимо влечёт за собой разделение, которое является роковым следствием материальной цивилизации, где сама материя есть корень разделения и множественности.

Общие замечания

  1. rôle envahissant de l’État — Передаётся как «захватническая роль Государства». Генон предвосхищает здесь возможное возражение: не противоречит ли расширение государственной власти индивидуализму? Он отвечает, что современное Государство не есть принцип, высший по отношению к индивидам, но просто механическая сумма их интересов. Захватническое Государство и изолированный индивид — две стороны одной медали: отсутствия всякого трансцендентного духовного принципа. ↩︎
  2. État conçu à la façon moderne — Передаётся как «Государство, понимаемое на современный манер». Генон различает современное Государство (чистую эманацию массы, без трансцендентной легитимности) и традиционную временную власть (которая получала свою санкцию от высшей духовной власти). Демократическое Государство не находится «над» индивидами: оно есть их агрегированный продукт, следовательно, той же природы, что и они. ↩︎
  3. négation de tout principe supra-individuel — Передаётся как «отрицание всякого сверхиндивидуального принципа». Генон переопределяет индивидуализм не как утверждение индивида против коллективности, но как отрицание всякого принципа, трансцендирующего индивида (Бога, традиции, духовной власти, онтологической иерархии). Современное Государство, поскольку оно само лишено высшего принципа, является выражением индивидуализма, а не его противоположностью. ↩︎
  4. variétés multiples de l’individualisme — Передаётся как «множественные разновидности индивидуализма». Генон объясняет современные политические борьбы (либералов против социалистов, капиталистов против синдикалистов и т.д.) как внутренние распри внутри индивидуализма. Все эти течения, в самом деле, отвергают трансцендентный духовный принцип; они расходятся лишь в способе организации суммы индивидов. ↩︎
  5. individualisme dit nécessairement division — Передаётся как «индивидуализм необходимо говорит и о разделении». Фундаментальный принцип геноновской критики: индивидуализм по самой своей природе есть принцип разделения и фрагментации. Без высшего объединяющего принципа индивиды и группы вступают в перманентный конфликт. «Война всех против всех» (Гоббс) есть естественное состояние индивидуалистического мира. ↩︎
  6. matière, racine de la division et de la multiplicité — Передаётся как «материя, корень разделения и множественности». Генон воспроизводит неоплатоническую и схоластическую тему материи как принципа разделения (платоновский chorismos, materia signata quantitate Дунса Скота). Материя дробит, разделяет, умножает. Цивилизация, которая абсолютизирует материю, может производить только конфликты и растущий хаос, ибо она утратила объединяющий принцип, коим является дух. ↩︎