¶10 Il faut noter aussi que les « philosophies du devenir », sous l’influence de l’idée très récente de « progrès », ont pris chez les modernes une forme spéciale, que les théories du même genre n’avaient jamais eue chez les anciens : cette forme, susceptible d’ailleurs de variétés multiples, est ce qu’on peut, d’une façon générale, désigner par le nom d’« évolutionnisme »1. Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons déjà dit ailleurs à ce sujet ; nous rappellerons seulement que toute conception qui n’admet rien d’autre que le « devenir » est nécessairement, par là même, une conception « naturaliste », impliquant comme telle une négation formelle de ce qui est au delà de la nature, c’est-à-dire du domaine métaphysique, qui est le domaine des principes immuables et éternels2. Nous signalerons aussi, à propos de ces théories antimétaphysiques, que l’idée bergsonienne de la « durée pure » correspond exactement à cette dispersion dans l’instantané dont nous parlions plus haut ; la prétendue intuition qui se modèle sur le flux incessant des choses sensibles, loin de pouvoir être le moyen d’une véritable connaissance, représente en réalité la dissolution de toute connaissance possible3.

Il faut noter aussi que les « philosophies du devenir », sous l’influence de l’idée très récente de « progrès », ont pris chez les modernes une forme spéciale, que les théories du même genre n’avaient jamais eue chez les anciens : cette forme, susceptible d’ailleurs de variétés multiples, est ce qu’on peut, d’une façon générale, désigner par le nom d’« évolutionnisme ».

  • Il faut noter aussi /il fo nɔ.te o.si/ = « It is also necessary to note »
  • que /kə/ = « that »
  • les « philosophies du devenir » (f. pl.) /le fi.lɔ.zɔ.fi dy dəv.niʁ/ = « the ‘philosophies of becoming' »
  • sous l’influence de /su lɛ̃.fly.ɑ̃s də/ = « under the influence of »
  • l’idée très récente de « progrès » (f.) /li.de tʁɛ ʁe.sɑ̃t də pʁɔ.ɡʁɛ/ = « the very recent idea of ‘progress' »
  • ont pris /ɔ̃ pʁi/ = « have taken »
  • chez les modernes /ʃe le mɔ.dɛʁn/ = « among the moderns »
  • une forme spéciale (f.) /yn fɔʁm spe.sjal/ = « a special form »
  • que /kə/ = « which »
  • les théories du même genre (f. pl.) /le te.ɔ.ʁi dy mɛm ʒɑ̃ʁ/ = « theories of the same kind »
  • n’avaient jamais eue /na.vɛ ʒa.mɛ ʔy/ = « had never had »
  • chez les anciens /ʃe le.z‿ɑ̃.sjɛ̃/ = « among the ancients »
  • cette forme (f.) /sɛt fɔʁm/ = « this form »
  • susceptible d’ailleurs de variétés multiples /sy.sɛp.tibl da.jœʁ də va.ʁje.te myl.tipl/ = « moreover capable of multiple varieties »
  • est ce qu’on peut /ɛ sə kɔ̃ pø/ = « is what one can »
  • d’une façon générale /dyn fa.sɔ̃ ʒe.ne.ʁal/ = « generally speaking »
  • désigner par le nom d’« évolutionnisme » /de.zi.ɲe paʁ lə nɔ̃ de.vɔ.ly.sjɔ.nism/ = « designate by the name of ‘evolutionism' »

Grammaire :

Il faut noter : impersonal il faut + infinitive = « it is necessary to note ».
ont pris : passé composé of prendre (to take) – 3rd person plural, subject les philosophies.
que… n’avaient jamais eue : que = direct object pronoun « which » (feminine singular, referring to une forme) – placed before the verb. avaient eue = plus-que-parfait (pluperfect) of avoir – the past participle eue agrees with que (feminine singular) because the direct object precedes. n’avait jamais eue = « had never had ».
est ce qu’on peut : ce qu’on = « what one » – followed by infinitive.
désigner par le nom de : « to designate by the name of ».

Sens général :

Il faut aussi noter que les « philosophies du devenir », sous l’influence de l’idée très récente de « progrès », ont pris chez les modernes une forme spéciale que les théories du même genre n’avaient jamais eue chez les anciens. Cette forme (qui peut avoir plusieurs variétés) est ce qu’on peut, d’une façon générale, appeler « évolutionnisme ».

Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons déjà dit ailleurs à ce sujet ; nous rappellerons seulement que toute conception qui n’admet rien d’autre que le « devenir » est nécessairement, par là même, une conception « naturaliste », impliquant comme telle une négation formelle de ce qui est au delà de la nature, c’est-à-dire du domaine métaphysique, qui est le domaine des principes immuables et éternels.

  • Nous ne reviendrons pas /nu nə ʁə.vjɛ̃.dʁɔ̃ pa/ = « We will not return »
  • sur /syʁ/ = « to »
  • ce que /sə kə/ = « what »
  • nous avons déjà dit /nu.z‿a.vɔ̃ de.ʒa di/ = « we have already said »
  • ailleurs /a.jœʁ/ = « elsewhere »
  • à ce sujet /a sə sy.ʒɛ/ = « on this subject »
  • nous rappellerons seulement /nu ʁa.pɛ.lə.ʁɔ̃ sœl.mɑ̃/ = « we will only recall »
  • que /kə/ = « that »
  • toute conception (f.) /tut kɔ̃.sɛp.sjɔ̃/ = « any conception »
  • qui /ki/ = « which »
  • n’admet rien d’autre que /nad.mɛ ʁjɛ̃ dotʁ kə/ = « admits nothing other than »
  • le « devenir » (m.) /lə dəv.niʁ/ = « ‘becoming' »
  • est nécessairement /ɛ ne.se.sɛʁ.mɑ̃/ = « is necessarily »
  • par là même /paʁ la mɛm/ = « by that very fact »
  • une conception « naturaliste » (f.) /yn kɔ̃.sɛp.sjɔ̃ na.ty.ʁa.list/ = « a ‘naturalist’ conception »
  • impliquant comme telle /ɛ̃.pli.kɑ̃ kɔm tɛl/ = « implying as such »
  • une négation formelle (f.) /yn ne.ɡa.sjɔ̃ fɔʁ.mɛl/ = « a formal negation »
  • de /də/ = « of »
  • ce qui est /sə ki ɛ/ = « that which is »
  • au delà de /o də.la də/ = « beyond »
  • la nature (f.) /la na.tyʁ/ = « nature »
  • c’est-à-dire /sɛ.ta.diʁ/ = « that is to say »
  • du domaine métaphysique (m.) /dy dɔ.mɛn me.ta.fi.zik/ = « of the metaphysical domain »
  • qui /ki/ = « which »
  • est /ɛ/ = « is »
  • le domaine (m.) /lə dɔ.mɛn/ = « the domain »
  • des principes immuables (m. pl.) /de pʁɛ̃.sip i.mɥabl/ = « of immutable principles »
  • et /e/ = « and »
  • éternels /e.tɛʁ.nɛl/ = « eternal »

Grammaire :

ne reviendrons pas : future of revenir (to return) – revenir sur = « to return to » (a topic).
ce que nous avons déjà dit : ce que = « what » (direct object) – passé composé of dire.
nous rappellerons seulement : future of rappeler (to recall) – seulement = « only ».
n’admet rien d’autre que : ne…rien d’autre que = « nothing other than » – admet = 3rd person singular present of admettre (to admit).
par là même : fixed expression = « by that very fact » / « thereby ».
impliquant : present participle – « implying » – modifies conception.
comme telle : telle = feminine singular referring to conception – « as such ».
c’est-à-dire : fixed expression = « that is to say » / « i.e. »

Sens général :

Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons déjà dit ailleurs à ce sujet. Nous rappellerons seulement que toute conception qui n’admet rien d’autre que le « devenir » est nécessairement, de ce fait même, une conception « naturaliste ». Elle implique donc une négation formelle de ce qui est au-delà de la nature – c’est-à-dire du domaine métaphysique, qui est le domaine des principes immuables et éternels.

Nous signalerons aussi, à propos de ces théories antimétaphysiques, que l’idée bergsonienne de la « durée pure » correspond exactement à cette dispersion dans l’instantané dont nous parlions plus haut ; la prétendue intuition qui se modèle sur le flux incessant des choses sensibles, loin de pouvoir être le moyen d’une véritable connaissance, représente en réalité la dissolution de toute connaissance possible.

  • Nous signalerons aussi /nu si.ɲa.lə.ʁɔ̃ o.si/ = « We will also point out »
  • à propos de /a pʁɔ.po də/ = « in regard to »
  • ces théories antimétaphysiques (f. pl.) /se te.ɔ.ʁi ɑ̃.ti.me.ta.fi.zik/ = « these antimetaphysical theories »
  • que /kə/ = « that »
  • l’idée bergsonienne (f.) /li.de bɛʁɡ.sɔ.njɛn/ = « the Bergsonian idea »
  • de la « durée pure » (f.) /də la dy.ʁe pyʁ/ = « of ‘pure duration' »
  • correspond exactement /kɔ.ʁɛs.pɔ̃ ɛɡ.zak.tə.mɑ̃/ = « corresponds exactly »
  • à /a/ = « to »
  • cette dispersion dans l’instantané (f.) /sɛt dis.pɛʁ.sjɔ̃ dɑ̃ lɛ̃s.tɑ̃.ta.ne/ = « this dispersion into the instantaneous »
  • dont /dɔ̃/ = « of which »
  • nous parlions /nu paʁ.ljɔ̃/ = « we were speaking »
  • plus haut /ply o/ = « above »
  • la prétendue intuition (f.) /la pʁe.tɑ̃.dy ɛ̃.ty.i.sjɔ̃/ = « the alleged intuition »
  • qui /ki/ = « which »
  • se modèle /sə mɔ.dɛl/ = « models itself »
  • sur /syʁ/ = « on »
  • le flux incessant (m.) /lə fly ɛ̃.sɛ.sɑ̃/ = « the incessant flux »
  • des choses sensibles (f. pl.) /de ʃoz sɑ̃.sibl/ = « of sensible things »
  • loin de pouvoir être /lwɛ̃ də pu.vwaʁ ɛtʁ/ = « far from being able to be »
  • le moyen (m.) /lə mwa.jɛ̃/ = « the means »
  • d’une véritable connaissance (f.) /dyn ve.ʁi.tabl kɔ.nɛ.sɑ̃s/ = « of true knowledge »
  • représente en réalité /ʁə.pʁe.zɑ̃.t‿ɑ̃ ʁe.a.li.te/ = « represents in reality »
  • la dissolution (f.) /la di.sɔ.ly.sjɔ̃/ = « the dissolution »
  • de toute connaissance possible (f.) /də tut kɔ.nɛ.sɑ̃s pɔ.sibl/ = « of all possible knowledge »

Grammaire :

Nous signalerons : future of signaler (to point out).
à propos de : fixed preposition = « in regard to » / « concerning ».
correspond à : verb correspondre à = « to correspond to » – preposition à required.
dont nous parlions : dont = « of which » – parlions = imperfect of parler (we were speaking).
se modèle sur : reflexive se modeler sur = « to model itself on » – 3rd person singular present.
loin de : expression = « far from » – followed by infinitive.
représente : present tense of représenter – 3rd person singular, subject la prétendue intuition.

Sens général :

Nous signalerons aussi, à propos de ces théories antimétaphysiques, que l’idée bergsonienne de la « durée pure » correspond exactement à cette dispersion dans l’instantané dont nous parlions plus haut. La prétendue intuition qui se calque sur le flux incessant des choses sensibles – loin de pouvoir être le moyen d’une véritable connaissance – représente en réalité la dissolution de toute connaissance possible.

←
→
progrèsapauruṣeyaintellect

Résumé

Guénon note que les « philosophies du devenir » ont pris chez les modernes, sous l’influence récente de l’idée de progrès, une forme spéciale inconnue des anciens, qu’il désigne globalement comme « évolutionnisme ». Il rappelle que toute conception n’admettant rien d’autre que le devenir est nécessairement « naturaliste » et implique une négation formelle de ce qui est au-delà de la nature, c’est-à-dire du domaine métaphysique des principes immuables et éternels. Il ajoute que l’idée bergsonienne de « durée pure » correspond exactement à la dispersion dans l’instantané dont il a parlé, et que cette prétendue intuition, loin d’être un moyen de connaissance véritable, représente en réalité la dissolution de toute connaissance possible.

Remarques générales

  1. idée de progrès / évolutionnisme — Guénon distingue le simple « devenir » philosophique (Héraclite) de l’« évolutionnisme » moderne, qui ajoute une direction téléologique implicite : le devenir n’est plus cyclique ou indifférent, mais orienté vers un progrès linéaire et cumulatif. L’idée de « progrès » (apparue au XVIIIe siècle avec Turgot, Condorcet) est pour Guénon une superstition typiquement moderne, fondée sur l’ignorance des cycles cosmiques traditionnels. L’« évolutionnisme » (Darwin, Spencer, puis Bergson) transpose cette croyance dans le domaine biologique et cosmique, comme si l’univers entier « progressait » vers une complexité toujours plus grande. ↩︎
  2. naturaliste — Guénon emploie ce terme non au sens de l’histoire naturelle, mais au sens philosophique : le « naturalisme » est la doctrine qui réduit toute réalité à la nature (physis) et nie le surnaturel ou le métaphysique transcendant. Le naturalisme inclut le matérialisme, le physicalisme, et toute forme d’immanentisme. Affirmer que seul le « devenir » existe, c’est implicitement nier qu’il y ait des principes immuables au-delà du flux phénoménal — donc nier la métaphysique comme science du transcendant. ↩︎
  3. Bergson / durée pure — Henri Bergson (1859‑1941), philosophe français très influent à l’époque où Guénon écrit. Bergson opposait le temps mesurable et spatialisé de la science au « temps vécu » ou « durée pure », flux continu et hétérogène de la conscience. Guénon voit dans cette doctrine une radicalisation du devenir : la « durée pure » est un changement sans repères stables, une dispersion « dans l’instantané ». L’intuition bergsonienne (qui cherche à « coïncider » avec ce flux) ne peut, pour Guénon, aboutir à aucune connaissance vraie, car la connaissance exige un point fixe, un principe immuable qui transcende le flux. Bergson est ainsi accusé de « dissolution » de l’intellect. ↩︎